· Обратилась: Елена, в процессе сложного развода. Ее муж владел успешной сетью кофеен, но юридически все было оформлено на его давнего друга. Муж утверждал, что Елена к бизнесу не имеет отношения, и предлагал лишь небольшую компенсацию за квартиру.
· Что было сделано: Мы не стали оспаривать формальные документы. Вместо этого собрали доказательства реального участия Елены: переписку с поставщиками, которую она вела, свидетельские показания менеджеров и, главное, — банковские переводы с ее личного счета на развитие бизнеса за последние 5 лет.
· Итог: Наш иск был подан с требованием признания доли мужа в ООО совместной собственностью. Уже на предварительном слушании противная сторона пошла на переговоры. Елена не только сохранила право на половину всех семейных активов, но и получила 30% долю в управляющей компании и солидную денежную компенсацию, пока ее муж сохранил операционный контроль над бизнесом. Развод перестал быть битвой за выживание.

· Обратился: Виктор Петрович, пенсионер. Он годами хранил инструмент в гараже на своем же дачном участке. Новый председатель СНТ подал на него в суд, требуя снести постройку из-за отсутствия согласований. Решение о сносе было почти принято.
· Что было сделано: Вместо того чтобы спорить о нарушениях, мы сразу перевели дело в другое правовое поле — легализацию самовольной постройки. Заказали независимую экспертизу, которая подтвердила, что гараж безопасен и не мешает соседям. Предоставили суду все чеки на материалы и объяснили, что пенсионер действовал добросовестно, просто не знал тонкостей.
· Итог: Суд не просто отказал в сносе. Он обязал правление СНТ в оформлении документов на гараж. Виктор Петрович заплатил лишь символический штраф и теперь является полноправным собственником. Угроза лишиться имущества исчезла.

· Обратилась: Анна, мать 8-летней дочери. Бывший муж, индивидуальный предприниматель, платил фиксированные 5 000 рублей в месяц, ссылаясь на нулевые декларации. При этом он ездил на новом кроссовере и регулярно отдыхал за границей.
· Что было сделано: Мы подали иск об установлении алиментов в твердой сумме. Главной задачей было доказать его реальный доход. Через суд мы истребовали информацию о движении средств по его расчетным счетам и данные о крупных контрактах от его основных клиентов (информация была в открытом доступе).
· Итог: Суд установил алименты в размере 1.5 прожиточных минимума на ребенка (около 22 000 рублей на тот момент) с ежегодной индексацией. Также была взыскана задолженность за предыдущий год. Теперь дочь Анны обеспечена не только на бумаге, а ее отец знает, что скрыть реальное положение дел не удастся.

· Обратился: Сергей, владелец 25% в небольшом производственном цехе. Его партнеры (остальные 75%) перестали выплачивать дивиденды, блокировали его участие в управлении и предложили выкупить его долю по цене в 5 раз ниже рыночной.
· Что было сделано: Мы провели аудит всех корпоративных решений за последние 2 года и нашли нарушения в проведении собраний. Вместо эмоционального конфликта мы направили партнерам официальную претензию с подробным разбором этих нарушений и исковой перспективой, параллельно подготовив иск о признании решений недействительными.
· Итог: Партнеры, увидев подготовленные доказательства и оценку потенциальных судебных издержек, согласились на выкуп доли Сергея по объективной рыночной стоимости. Он вышел из проекта, получив в 4 раза больше первоначального предложения, и вложил эти средства в новый самостоятельный бизнес.

· Клиент: Производственная компания-поставщик.
· Суть проблемы: Крупный заказчик (юридическое лицо) получил товар на 4,7 млн рублей, но не оплатил его, а затем был признан банкротом. Конкурсный управляющий уведомил, что наш клиент — рядовой кредитор, денег в конкурсной массе нет, и долг будет списан. Бухгалтерия клиента уже списала его как безнадежный.
· Что было сделано: Мы тщательно изучили все документы по сделке и действия заказчика в период перед банкротством. Обнаружили, что оплату за наш товар он получил от своего покупателя после нашей отгрузки, но до введения процедуры банкротства. Эти деньги были выведены на счета подконтрольных лиц. Мы доказали в арбитражном суде, что данный долг возник в результате недобросовестных действий бывшего руководства должника.
· Итог: Суд переквалифицировал наш долг из рядового в реестровый текущий, обязав конкурсного управляющего взыскать неправомерно выведенные средства. В итоге клиент вернул 100% суммы основного долга (4,7 млн руб.), что стало полной неожиданностью для его бухгалтерии, считавшей дело безнадежным.

· Клиент: Сеть из трех ресторанов быстрого питания.
· Суть проблемы: Внеплановая комплексная проверка Роспотребнадзора с участием прокуратуры по анонимной жалобе. Составлен объемный акт с десятками нарушений (маркировка продуктов, журналы здоровья сотрудников, дислокация оборудования). Грозит приостановка деятельности на 90 суток и штрафы, способные подорвать финансовую стабильность бизнеса.
· Что было сделано: Мы не стали оспаривать факты, а сразу перешли в стратегию минимизации последствий.
 1. В течение 24 часов подготовили и предоставили контролирующим органам план конкретных исправительных мероприятий с точными сроками (уволили недобросовестного завскладом, закупили новые холодильники с маркировкой, переоформили все журналы).
 2. Написали мотивированные возражения на акт, где разделили нарушения на существенные (которые уже исправлены) и формальные.
 3. Инициировали личную встречу руководства клиента с проверяющими для демонстрации полной готовности к диалогу и исправлению.
· Итог: Вместо приостановки деятельности вынесено предупреждение и минимальные штрафы в размере 150 000 руб. (при изначально возможных 2+ млн). Деятельность не прерывалась ни на день. Репутация бизнеса перед надзорными органами была сохранена.

· Клиент: IT-стартап, разрабатывающий уникальное приложение для образования.
· Суть проблемы: На рынке появился почти полный клон продукта от более крупной компании. Конкуренты начали кампанию по дискредитации: распространяли в СМИ и соцсетях заявления о «краже интеллектуальной собственности», «недобросовестности» нашего клиента. Потеря репутации начала угрожать привлечению ключевого инвестиционного раунда.
· Что было сделано: Разработали комплексный план защиты.
 1. Гражданско-правовой блок: Зарегистрировали права на ПО, объекты дизайна, подали иск о нарушении исключительных прав (плагиате) и недобросовестной конкуренции.
 2. Информационный блок: Подготовили официальные опровержения для СМИ, направили требований (а в отдельных случаях — исков) о пресечении распространения порочащих сведений к конкретным ресурсам и блогерам.
 3. Превентивный блок: Разработали для клиента пакет внутренних политик по защите коммерческой тайны и провели обучение для сотрудников.
· Итог: Достигнуто досудебное урегулирование. Конкуренты:
 · Опубликовали официальное опровержение и принесли извинения.
 · Сняли с продаж скопированный продукт.
 · Выплатили компенсацию за причиненный ущерб репутации.
  Инвестиционный раунд нашего клиента успешно закрылся.

· Суть проблемы: При подписании крупного государственного контракта (44-ФЗ) на реконструкцию школы в документах была допущена техническая ошибка: в спецификации к одному из дорогостоящих материалов не была указана марка, указана только общая категория. Заказчик (муниципалитет) настаивал на поставке более дешевого аналога, что увеличивало издержки подрядчика на 12 млн рублей и грозило срывом сроков из-за споров.
· Что было сделано: Мы не стали спорить с заказчиком, а пошли путем толкования договора.
 1. Подняли всю преддоговорную переписку, где клиент неоднократно запрашивал согласование конкретной марки от определенного производителя, и техзадание, где были ссылки на ГОСТ, соответствующий только этой марке.
 2. Собрали доказательства того, что в отрасли и в предыдущих контрактах между этими же сторонами под этим термином понималась конкретная марка.
 3. Предложили заказчику совместное подписание дополнительного соглашения, устраняющего неясность, аргументируя это необходимостью исполнения контракта в соответствии с первоначальным смыслом и ГОСТами.
· Итог: Муниципальный юрист, видя подготовленные доказательства и риски обращения в суд, согласился с нашей позицией. Дополнительное соглашение было подписано. Клиент поставил необходимый материал, сохранив свою маржу и сроки проекта.